农村宅基地房分割咨询服务至上 专办继承案件的律师

广州回迁安置房还没办理产权证，能起诉分割份额吗？

  张静律师解答：不能，必须等到产权证出来了才可以起诉。

书节选：

认为，李某主张其作为原有的宅基地使用权人,对拆除原有宅基地房进行补偿的回迁安置房享有相应的份额,且提出了具体的面积份额的请求。因回迁安置房尚未办理产权登记,回迁安置房的权属人和建筑面积等情况均不清晰,在此情况下,李某在本案中提出的请求暂不具备审查基础,不予支持其主张。驳回李某全部请求。

广州张静律师多年来代理大量***类案件，有丰富的执业经验，当事人一致好评。特擅长房产***安置补偿合同***、安置房分割***、土地征收补偿***、租户与被***人补偿款分配***等案件。收费优惠，欢迎咨询。

广州未赡养父母的子女有权要求分割宅基地房吗？

  张静律师解答：根据具体情况，可以不分或者少分。如下面这个案件，就不分。

对于园夏村夏祯祥街一巷12号房屋，根据广州市太和镇农业办公室存档资料《广东省农村低收入住房困难户危房改造申请登记基本信息表》以及《白云区农村低收入住房困难户住房改造验收表》等材料，可以证明系樊某生前所遗留的财产，故樊某去世后，樊某1及樊某2、樊某3作为其法定继承人，各可继承1/3的份额。《继承法》第十三条规定，“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。”本案中，根据樊某2、樊某3的陈述以及广州市白云区太和镇园夏村民会出具的证明、一审在该村委会调查时工作人员所陈述的情况，可以证实樊某1在其父亲瘫痪后至病逝期间，未能尽到为人子女的赡养义务，虽樊某1认为村委会作出上述证明及陈述系受到樊某2、樊某3多次闹事的影响，但其未提交相反证据予以，故一审对其抗辩意见不予采纳。综上，樊某1的行为违背了中华民族孝顺父母的优良传统，故一审酌定对于该宅基地房屋不予分配给樊某1继承。

广州张静律师多年来代理大量分家析产及继承类案件，有丰富的执业经验，当事人一致好评。***办理房产继承***案件，分家析产***案件，宅基地***款分割***案件，继子女继承权***案件，各种财产权继承***案件等，收费优惠，欢迎咨询。

广州怀疑他人材签名过户父母的宅基地怎么办？

  张静律师解答：应提起行政，要求撤销他人名下宅基地证。起诉后凭受理材料，可以向房屋管理部门调取当年过户提交的材料，申请笔迹鉴定，如鉴定是产权人签名，则可能撤销宅基地证。随后再起诉民事案件，处理继承***即可。如下面这个案件，怀疑兄弟过户了父母的宅基地，笔迹鉴定出来是其爸爸亲笔签名的，这样也避免了兄弟之间的嫌隙。但需要提醒的是，很多年代久远的宅基地过户材料已经没有保管了，导致无法鉴定，只有年代近的可能会有保管，所以此类案件一定要尽快起诉。

首先，宅基地使用权是以户为单位进行登记。其次，本案宅基地使用权变更是出于家庭成员间的分家析产。原告与两第三人同为广州市海珠区凤阳街凤某村民，原告与第三人覃敏某为父子关系。原告与第三人杜雪某在婚姻关系存续期间签订《宅基地房屋析产协议书》，约定将涉案房屋全部产权析产给第三人杜雪某、覃敏某，且将该宅基地使用人更改为第三人杜雪某、覃敏某，并由广州市海珠区凤阳街凤某村民会出具证明。之后，被告收到涉案房屋宅基地使用权变更登记的材料，经过审查，被告将变更登记的材料附在涉案房屋宅基地使用证档案中，以表明同意涉案房屋的变更登记申请。该院委托广东华生鉴定中心对《宅基地房屋析产协议书》中“覃某”字样及红色指印是否其本人所签署和摁捺进行鉴定，鉴定意见显示该“覃某”字样是原告所写，该红色指印为原告所捺。原告虽然对两份《鉴定意见书》不服，要求重新鉴定，但没有提出相反证据，其重新鉴定申请理由不成立，该院不予采纳。综上，原告要求撤销诉争变更登记的请求，理据不足，该院不予支持。

广州同一块宅基地有父子两人的宅基地证怎么办？

  张静律师解答：如果没有确切证据证明是儿子隐瞒其他继承人，了父亲的宅基地，即使同时有两个宅基地也不一定能撤销儿子的宅基地证。如下面这个案件，小儿子起诉大儿子父亲的宅基地，同一块宅基地同时有两个宅基地证。一审认为当时过户程序不合法，撤销大儿子的宅基地证。但二审经审查后，认为虽然程序有轻微不合法，但由于当时大儿子建房，小儿子是同意的，父亲也不反对，故宅基地权属来源是清晰的，改判驳回小儿子请求。

本院认为，二审争议的焦点是上诉人市国规委核发被诉宅基地使用证时涉案宅基地房屋的权属来源是否清楚。根据本案查明的事实可知，首先，涉案宅基地的原权属人骆父在世时，因房屋破旧属于危房，故交由其长子骆大儿出资拆建，而小儿子骆小儿也在房屋拆建之前即声明放弃了新建房屋所有权，承诺所建房屋归骆大儿所有。因此，从传统习俗、骆小儿的声明以及骆大儿出资建成涉案房屋并长期使用收益至今的客观事实，应视为涉案宅基地上的新建房屋属于骆大儿所有。基于宅基地上房屋宅地一体的性质，骆大儿取得涉案宅基地权属来源是清晰的。其次，骆大儿1996年申请核发被诉宅基地证时，已经村委会、乡镇审批同意，也未有证据证明当时在世的骆父提出异议或反对意见。第三、上诉人市国规委在骆父所有的穗郊高字第X号《农村（墟镇）宅基地使用证》未被注销的情况下即向骆大儿核发了被诉宅基地使用证虽然不当，但基于被诉宅基地使用证核发事实清楚的情况下，该程序性瑕疵不应导致被诉宅基地证被撤销，上诉人市国规委可在本生效后对骆父的宅基地使用证另行作出处理。因此，被诉宅基地使用证的核发并无不当，原审撤销被诉宅基地使用证属于认定事实不清，处理错误，本院予以纠正。改判驳回被上诉人骆翠某、骆小儿的请求。